Che cosa significa la Corte suprema per le persone con diabete

> Tutti gli occhi sono sulla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha appena pronunciato oggi sulla legge sulla protezione del paziente e sulla cura accessibile.

Tutti parlano di questo, ed è apparentemente la decisione della Corte più ampiamente anticipata nella memoria, secondo quelli che sanno.

Riguarda l'assicurazione e il desiderio della nostra società di pagare per il benessere. Solo un esempio del perché questo è così importante viene da uno studio pubblicato a metà giugno in cui si afferma che oltre 26.000 adulti in età lavorativa muoiono ogni anno perché non hanno un'assicurazione sanitaria. Sono 72 morti al giorno e tre all'ora!

Abbiamo osservato questa decisione del tribunale qui al '

Miniera , e mi piace pensare che i miei sei anni di rapporti legali prima di iniziare qui mi aiutano a interpretare ciò che potrebbe significa per quelli di noi che vivono con il diabete. Sai, al di là dei titoli dei media e dei legalisti che sostanzialmente stanno dicendo la stessa cosa, ma non ci dicono People With Diabetes cosa significhi veramente

per noi .

Inoltre, perché dovresti leggere quasi 200 pagine di noiosi documenti legali quando è per quello che sono qui, giusto?

E siccome sono sicuro che tutti quelli che hanno visto qualche notizia sanno che la corte ha accolto la legge sulla sanità, qualcosa che mi fa molto piacere (ho effettivamente fatto una piccola danza nel mio salotto una volta che ho sentito che era confermato! )

Un'istantanea iniziale del ruling di 193 pagine:

In sostanza, i giudici stavano decidendo se fosse incostituzionale per il Congresso richiedere a tutti gli americani di ottenere l'assicurazione sanitaria entro il 2014 o pagare una sanzione?

La maggior parte della gente pensava e si aspettava che la corte decidesse se il controverso mandato individuale era consentito dalla clausola di commercio della Costituzione degli Stati Uniti, ma la maggioranza della corte in realtà andò in un modo diverso.

Con un voto stretto di 5-4, la corte ha confermato la costituzionalità dell'atto e ha stabilito che gli americani devono acquistare un'assicurazione sanitaria o essere tassati se non lo fanno.

La corte di 9 membri ha votato che la legge potrebbe essere sostenuta perché il Congresso ha il potere di tassare le persone. Un voto decisivo è arrivato dal capo della giustizia John Roberts, Jr., che è una voce più conservatrice sul campo, ma in questo caso si è schierata con l'ala liberale - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan e Sotomayor. I quattro giudici dissenzienti che si opponevano al mandato in qualsiasi forma erano Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy e Clarence Thomas.

Con questo aspetto confermato, ciò significa che le disposizioni popolari che hanno già avuto effetto - come impedire agli assicuratori di negare la copertura a quelle persone che diventano "malate" e consentire ai genitori di mantenere i loro figli in polizze familiari a 26 anni - possono stare in piedi.

(Come PWD, ballo ancora a causa di queste grandi notizie!!)

Una rapida ricerca della sentenza ha rilevato che il "diabete" non è stato menzionato specificamente una volta, né il termine "condizione cronica". " Ed ero un po 'stanco che la giustizia Sonia Sotomayor, una compagna del PWD con diagnosi di tipo 1 all'età di 7 anni, non scrivesse specificamente niente da sola. Eppure, come una persona con una "condizione preesistente", è una delle "nostre" voci in campo e ha votato per sostenere la legge! ! (

sorriso ) Mentre la maggior parte sta ancora elaborando la decisione e acquisendo una comprensione di cosa significa, la reazione iniziale di alcuni beagles legali nella D-Community è stata estremamente positiva:

Donna Hill, Il vicepresidente legale di Siemens Healthcare Diagnostics e la nuova presidente della Diabetes Hands Foundation hanno riassunto i suoi sentimenti con una rapida e pesante e-mail a punti esclamativi: "UPHELD!!!!" Descrivendosi come una moderata, Donna ha detto di essere elettrizzata. La legge non è perfetta, ma mantiene l'assistenza sanitaria a prezzi accessibili là fuori e può essere aggiustata e resa migliore nel tempo.

"Se avessero stabilito che una parte di esso fosse invalida, saremmo stati così indietro nel bisogno di una riforma sanitaria in questo paese", ha detto.

In California, Kriss Halpern, un avvocato che è un collega di tipo 1 e specializzato in questioni legali relative a D, era piuttosto contento del modo in cui la decisione è venuta fuori.

"La nazione sta andando avanti con la legge e quelli di noi con il diabete possono pianificare di essere coperti in modi mai prima possibili per noi", ha scritto in una email. "Ci vorrà del tempo per vedere se le mie opzioni sono come buono come penso che siano, ma sono molto, molto contento e credo che possano essere solo migliori di adesso e questo è vero per tutti noi. "

Kriss ha anche menzionato un altro problema che non è Evidenziato ancora nei media mainstream: cosa significa questa opinione in termini di assistenza sanitaria in espansione negli Stati Uniti più in linea con ciò che la maggior parte delle altre economie avanzate hanno fatto in tutto il mondo? Non è ancora sicuro se questa sentenza ci avvicini ad un giorno con un piano sanitario nazionalizzato, che molti di noi PWD hanno detto che preferirebbero quando questo problema era stato discusso nel DOC diversi anni fa.

"Ci vorranno anni perché questo sia chiaro … ma mi chiedo cosa posso imparare e prevedere dalla lettura di questa sentenza", ha scritto Kriss.

Per quei PWD senza assicurazione al momento? Ciò significa che devi comprarlo (almeno in teoria) o affrontare una tassa: $ 95 nel primo anno 2014; $ 325 per il 2015; e $ 695 nel 2016. Kriss osserva che la tassa è "piuttosto piccola" rispetto ad altre imposte e non è altrettanto facilmente applicabile come quelle attualmente in vigore.

Quindi, il governo non può fare cose come metterti in prigione o mettere un pegno sulle tue entrate o guarnire gli stipendi. Dice: "Qualcuno sarà felice di sentirlo, ma porta anche alcune preoccupazioni: renderà l'ACA più difficile da far rispettare e pagare nel tempo?" Non ne ho idea, so solo che è un problema che diventerà più chiaro nei prossimi cinque anni circa. "

È interessante notare che una nota a piè di pagina sulla sentenza menziona come le persone non possono legalmente evitare di pagare le tasse …