Un nuovo credo per le decisioni sulla copertura dell'assicurazione per il diabete

Rem Laan è diventato direttore esecutivo della ricerca sul diabete Sansum Istituto di Santa Barbara, California, la scorsa primavera. Prima di questo, ha trascorso più di 10 anni con Roche Diabetes, che è entrato in una precedente posizione come direttore del marketing per Disetronic Medical Systems (ricordate le pompe per insulina, che sono diventate Accu-Chek Spirit?)

Rem ci dice che è uscito dal nostro 2013 DiabetesMine Innovation Summit sia ispirato che frustrato - che riguardava ovviamente il sistema di rimborso sanitario incasinato in questo paese, naturalmente. Ci ha pensato molto, e oggi proprio qui al 'Mine, emette un nuovo Credo e Call to Action su come potrebbe essere meglio affrontato:

Una chiamata all'azione di Rem Laan

< ! --2 ->

Sono stato un osservatore della "discussione" che ha avuto luogo tra partecipanti e presentatori presso il pannello Payer: affrontare gli strumenti per il diabete e le innovazioni al recente DiabetesMine Innovation Summit a Stanford. Di conseguenza, vorrei proporre un nuovo modo di valutare gli strumenti e le innovazioni del diabete. Specificamente - Aumentano l'impegno del paziente? Ecco perché penso che questa sia la domanda giusta da porre:

Il diabete non è come altre condizioni croniche. Il successo del diabete richiede un paziente disposto (motivato) e capace (educato) di autogestire la propria malattia 24/365. Questo può essere raggiunto solo da pazienti che sono altamente coinvolti nelle loro cure. Quindi regola n. 1: quasi tutto ciò che aumenta l'impegno del paziente sarà efficace dal punto di vista medico.

Gli studi clinici randomizzati randomizzati (RCT) non sono il modo migliore per misurare l'efficacia medica degli strumenti e delle innovazioni del diabete. Questo perché, a differenza di farmaci o pacemaker, gli strumenti per il diabete e le innovazioni richiedono al paziente di operare e prendere decisioni sull'uso del dispositivo. Per questo motivo, non c'è modo di "accecare" uno studio e non ci può essere placebo. Di conseguenza, gli esiti medici per i dispositivi per il diabete sono spesso migliori in studi prospettici prospettici ben progettati che negli RCT. Quindi regola n. 2: abbiamo bisogno di avere una visione più ampia di come si ottengono le prove mediche.

L'uso di dispositivi per il diabete è autoregolante. Le persone con diabete non pagheranno e useranno tecnologie che non credono siano efficaci. Se non vedono alcun beneficio e hanno un costo esagerato, smetteranno di usarlo. Ciò è ancora più vero se la tecnologia causa dolore (come la BGM può). Quindi regola n. 3: le persone non useranno ciò che non credono sia efficace e quindi non ci saranno costi (o benefici) per il pagatore.

I debitori definitivi (governo e datori di lavoro) devono preoccuparsi dei costi indiretti come i giorni di malattia, la perdita di produttività e dei costi futuri evitati in quanto si riferiscono a costi medici diretti a breve termine. Questi costi indiretti e costi futuri evitati possono essere difficili da misurare ma sono reali. Quanto saranno alti questi costi indiretti ed evitati futuri entro il 2050 se la proiezione del CDC si avvererà e 1 su 3 americani ha il diabete? Quindi regola n. 4: dobbiamo prendere in considerazione tutti i costi quando prendiamo decisioni a favore dei costi, non solo quelle dirette o quelle che possiamo facilmente misurare.

Vorrei sfidare i pagatori, i datori di lavoro, i medici ei pazienti a iniziare un nuovo dialogo sull'importanza dell'impegno dei pazienti e a proporre nuovi modi di misurare l'efficacia medica e dei costi tenendo conto dell'impegno del paziente. Ecco due possibili modi in cui puoi aiutare ad avviare questa finestra di dialogo:

• Discutere di questi problemi con il gestore dei sussidi per il tuo datore di lavoro e chiedere che i datori di lavoro locali, i pagatori locali, le persone con diabete e il capitolo locale dell'American Diabetes Association si incontrino condividere le loro esperienze e discutere come utilizzare la progettazione del piano di benefit per incoraggiare l'impegno del paziente piuttosto che scoraggiarlo.
• Scrivi ai rappresentanti eletti a Washington e chiedi che venga creata una task force inter-agenzia composta da almeno FDA, AHRQ, CMS, NIH, OMB, PCORI (più altre organizzazioni rilevanti?) Per discutere questi problemi e formulare un posizione del pagatore governativo sull'importanza dell'impegno del paziente e sui modi per aumentarlo attraverso sovvenzioni, progettazione del piano di benefit, processo di approvazione del dispositivo, analisi costo-efficacia, ecc.

Lettori: pensiamo che si tratti di cose potenti. Per favore fateci sapere come potreste pensare di prendere a cuore questo credo e di agire.

Disclaimer : Contenuto creato dal team Diabetes Mine. Per maggiori dettagli clicca qui.

Disclaimer

Questo contenuto è stato creato per Diabetes Mine, un blog sulla salute dei consumatori incentrato sulla comunità dei diabetici. Il contenuto non è revisionato da un medico e non aderisce alle linee guida editoriali di Healthline. Per ulteriori informazioni sulla partnership di Healthline con Diabetes Mine, fare clic qui.