Perché il glucosio Meter and Strip Accuracy Matters

Il mese scorso, abbiamo riferito sui progressi della Società per la Diabete Technology su un programma di sorveglianza post-mercato per tenere sotto controllo l'accuratezza dei glucometri già presenti sul mercato. Da allora, i più grandi gruppi formali di medici sul diabete del paese, l'American Association of Clinical Endocrinologists (AACE) e l'American College of Endocrinology (ACE), hanno aderito alla discussione per aiutare a spostare questo enorme sforzo in avanti!

Alla fine di settembre, i due gruppi hanno ospitato una "conferenza di consenso" congiunta con lo scopo di riunire le migliori menti e anche confrontarsi con il personale del Congresso sulla necessità di un supporto legislativo. Con "top menti" intendiamo medici, ricercatori, finanziatori e poteri regolatori-essere-provenienti dalla FDA … e dai più entusiasti, i principali sostenitori della nostra comunità di pazienti diabetici.

Uno di quei D-advocates è il nostro buon amico Bennet Dunlap, che oltre ai suoi ruoli di PWD

di tipo 2 e D-Dad di due bambini di tipo 1, è un esplicito difensore della questione del glucosio precisione di metri e strisce; ha fondato la campagna di base StripSafely.

Siamo lieti di presentarvi un rapporto generale sulla conferenza congiunta AACE / ACA direttamente da Bennet, che era ovviamente presente in rappresentanza della nostra D-Community e che ha partecipato alle discussioni.

Un guest post di Bennet Dunlap

Come qualcuno molto interessato all'accuratezza del monitoraggio del glucosio, ero entusiasta di vedere AACE organizzare questa conferenza di consenso. Sono rimasto particolarmente colpito dal vedere la vasta partecipazione e il livello di prove portate alla conversazione (un sacco di relazioni accademiche).

Il livello di attenzione dato dai professionisti dell'endocrinologia è stato particolarmente incoraggiante. La conferenza è stata molto frequentata e, per la maggior parte, tutti i medici e i ricercatori sono stati pienamente coinvolti nelle nostre richieste di miglioramenti. Un buon numero di membri dello staff si presentò per l'udienza del Congresso e fu assunto - nonostante il fatto che il Congresso fosse in pausa di sessione.

Sembrava una base da cui è possibile costruire azioni e la campagna StripSafely ci sta lavorando, ma la nostra pagina delle azioni è ancora in fase di sviluppo.

Nel complesso, è stato fantastico vedere i nostri medici unirsi allo sforzo di advocacy che richiede sia strisce accurate che rimborsi CGM (un problema correlato a cui sto lavorando anche con una nuova campagna chiamata CGMSafely).

Una delle principali delusioni è stata l'assenza di CMS / Medicare, che naturalmente costituisce un precedente per la copertura assicurativa sanitaria in questo paese ed è quindi una forza potente. Manny Hernandez, presidente della Diabetes Hands Foundation, ha espresso questa delusione quando si è alzato al termine dell'evento per esprimere quanto sia stato spiacevole, data l'ampia varietà di partecipanti e l'importanza delle questioni a portata di mano.(Manny ha condiviso le sue considerazioni sull'assenza del CMS nel blog DHF.)

Nel frattempo, la conferenza è iniziata con una sessione generale di keynote e poi ha suddiviso i partecipanti in quattro gruppi "pilastro" di medicina e scienza; Regulatory and Payers; Industria; e organizzazioni dei pazienti.

Ecco come si è materializzata la discussione sui pilastri:

Le grandi domande

Ogni gruppo ha risposto alle stesse quattro grandi domande, che includevano domande secondarie di cui tutti eravamo stati invitati a discutere e giungere a conclusioni. Le domande erano formulate in modo molto accademico, quindi includerò la mia "Patient Translation" di cui penso stiano arrivando.

Le "Conclusioni" qui elencate sono riassunti di ciò che tutti e quattro i gruppi di pilastri hanno concordato. La buona notizia è che AACE sta emergendo con il forte sostegno di standard più severi, che possono solo aiutare i pazienti. A PARER MIO.

Domanda 1: Quali dati supportano il monitoraggio del glucosio (distinto dal controllo glicemico) come mezzo per prevenire le complicanze diabetiche macro e microvascolari?

* La frequenza del monitoraggio del glucosio è correlata a risultati migliori?

* Quali pazienti traggono maggiori benefici dal monitoraggio strutturato del glucosio?

* La striscia di glucosio e l'accuratezza del CGM sono correlate con risultati migliori?

Traduzione del paziente: le autorità hanno davvero prove sufficienti del fatto che spingere per una migliore precisione di questi dispositivi avrà un impatto? io. e. perché dovrebbero investire tempo e risorse?

Conclusione: il monitoraggio del glucosio è essenziale per la cura del diabete, in particolare per ridurre l'ipoglicemia, a condizione che sia strutturata. L'implementazione di azioni cliniche basate sui dati acquisiti durante il monitoraggio del glucosio è fondamentale per il controllo del diabete. Sembra esserci una relazione tra una maggiore frequenza di monitoraggio del glucosio e un migliore controllo glicemico ( no kidding! ). Il consenso degli esperti partecipanti richiede un uso più ampio del monitoraggio del glucosio e della CGM e richiede studi in grado di affrontare l'efficacia e i costi.

(L'ultima frase è una grande vittoria per noi pazienti!)

Domanda 2: La FDA dovrebbe migliorare la sorveglianza post-approvazione delle strisce di glucosio, dei glucometri e della qualità CGM?

* La tecnologia di monitoraggio glicemico sub-standard danneggia i pazienti? In caso affermativo, quali dati esistono per supportare tale richiesta? Tutti i produttori sono tenuti a segnalare questi dati alla FDA?

* Qual è lo stato attuale della FDA nella misurazione post-marketing e nella sorveglianza CGM?

* Quali opzioni di controllo sono disponibili per la FDA e come vengono implementate?

Traduzione del paziente: abbiamo bisogno di definire esattamente cosa ci aspettiamo che FDA e operatori del settore facciano qui, e suggerire come.

Conclusioni:

• La FDA deve essere elogiata per il riconoscimento della necessità di test indipendenti e in corso prima e dopo l'immissione in commercio di dispositivi per il monitoraggio della glicemia. Questo potrebbe essere finanziato dall'industria sulla base di una percentuale delle vendite totali di strisce o di altra metodologia.

• AACE raccomanda periodiche ispezioni e verifiche periodiche del produttore post-marketing, sia all'interno che all'esterno del Paese.

• AACE ritiene che la FDA dovrebbe applicare rigorosamente le esistenti opzioni di applicazione e proibire rapidamente la vendita e la commercializzazione di dispositivi che non soddisfano la loro valutazione in corso sulla qualità, inclusi i prodotti di embargo, se necessario.

• AACE raccomanda che i requisiti e i formati per la segnalazione di eventi avversi alla FDA attraverso i meccanismi MDR (Medical Device Reporting) siano armonizzati (esistono attualmente canali separati).

• È necessaria una maggiore istruzione per pazienti e operatori sanitari per l'uso ottimale del MedWatch Reporting System (nuovo programma che dovrebbe facilitare i problemi di segnalazione).

• Dovrebbero essere richiesti studi per dimostrare l'efficacia comparativa.

• ISO 15197: gli standard internazionali di qualità 2013 dovrebbero essere applicati a tutti i dispositivi di monitoraggio della glicemia per garantire l'accuratezza del monitoraggio del glucosio.

• I risultati di accuratezza dovrebbero essere parte dell'etichettatura del prodotto e i produttori dovrebbero essere ritenuti conformi a tale standard.

Domanda 3: le attuali polizze assicurative private e Medicare bilanciano la necessità di fornire ai pazienti l'accesso a cure di alta qualità e un monitoraggio efficace del glucosio e, in caso contrario, quali cambiamenti di politica sono necessari rispetto a:

* Accesso del paziente alla BGM forniture;

* Programma di offerte competitive di Medicare;

* Limitazione della marca o del tipo di misuratore della striscia di glucosio;

* Accesso del paziente alla tecnologia CGM;

* Limitata o mancanza di copertura per la terapia con pompa per insulina potenziata dal sensore; e

* Combinazioni CGM / pompa semiautomatiche emergenti

Traduzione paziente: si tratta di ACCESS, ovviamente!

Conclusione: l'accesso alla tecnologia di monitoraggio del glucosio non è attualmente fornito in modo accettabile dai pagatori. L'approvazione della FDA dovrebbe essere un'indicazione affidabile per la copertura dei benefici ( SÌ! ). Sarebbero appropriati studi controllati randomizzati in corso o studi comparativi sull'efficacia.

Domanda 4: Qual è il modo più efficace per raggiungere gli stakeholder chiave (medici, professionisti sanitari alleati, pazienti, associazioni professionali, educatori, investigatori, pagatori, industria, datori di lavoro, sistemi di assistenza sanitaria, autorità di regolamentazione) basato sul controllo dei costi della tecnologia di monitoraggio del glucosio (sangue, continuo)?

Traduzione del paziente: come possiamo "regolare" i monitor BG nel mondo reale?

Conclusione: è estremamente importante affrontare i processi relativi al diabete a livello di governo federale, dal momento che il governo è il più grande pagatore e le sue azioni riguardano ogni altro pagatore. L'enorme numero di agenzie con i propri programmi e la complessa struttura di reporting rende difficile influenzare cambiamenti significativi.

Sì, l'incredibile complessità di "Federal Diabetes Activities" è illustrata in questo grafico dalla National Diabetes Clinical Care Act della Commissione, che è stata adottata nel marzo 2013 con l'obiettivo "di coordinare tutte le agenzie legate al diabete e assisterli con il direzione di esperti clinici come organismo consultivo sanzionato ". (Buona fortuna!)

Alla fine della sessione di discussione, tutti i partecipanti hanno concordato sul fatto che avremmo tratto vantaggio dalla semplificazione dei processi coinvolti nell'accesso alla tecnologia di monitoraggio del glucosio. Una sorta di no-brain, ma è molto più facile a dirsi che a farsi. Un'innovazione ha menzionato che l'aiuto qui è un singolo modulo standardizzato per la prescrizione del monitoraggio del glucosio e la documentazione della sua necessità medica. Questo sarebbe un passo avanti dal punto di vista del paziente, di sicuro!

È stato bello vedere questi esperti che sottolineavano i bisogni qui. E anche se il CMS è stato un no-show, possiamo solo sperare che con AACE / ACA gettino il loro peso dietro a questi problemi, i progressi del mondo reale arriveranno presto.

Grazie per tutti i tuoi sforzi di advocacy, Bennet! Non vediamo l'ora di sentir parlare del prossimo round.

Disclaimer : Contenuto creato dal team Diabetes Mine. Per maggiori dettagli clicca qui.

Disclaimer

Questo contenuto è stato creato per Diabetes Mine, un blog sulla salute dei consumatori incentrato sulla comunità dei diabetici. Il contenuto non è revisionato da un medico e non aderisce alle linee guida editoriali di Healthline. Per ulteriori informazioni sulla partnership di Healthline con Diabetes Mine, fare clic qui.